Sentinte surpriza pentru Dan Adamescu si Mircea Moldovan. Omul de afaceri Dan Adamescu a fost condamnat, luni, in prima instanta de magistratii de la Curtea de Apel Bucuresti (CAB), la o pedeapsa de 4 ani si patru luni de inchisoare cu executare in dosarul in care era acuzat de dare de mita, in timp ce judecatorul Mircea Moldovan a primit 22 de ani de inchisoare cu executare. Omul de afaceri Dan Adamescu detine, printre altele, compania Astra Asigurari, Unirea Shopping Center si clubul de fotbal din Liga I Otelul Galati.
Decizia nu este definitiva si, cel mai probabil, va fi contestata la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ). In acelasi dosar, judecatorul Mircea Moldovan a primit o condamnare record de 22 de ani de inchisoare cu executare.
In 24 iunie 2014, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie i-au trimis in judecata pe Dan Adamescu, judecatorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Roventa si Sorin Viziru, de la Tribunalul Bucuresti, si pe omul de afaceri IOSIF ARMAS, in dosarul privind interventii in cauze de insolventa.
HotWeek.ro iti recomanda si: Doi fosti ministri au fost condamnati dupa ce si-au tradat tara
Cei patru judecatori au stat in arest preventiv din 20 mai pana in 30 august 2014, cand instanta suprema a dispus masura arestului la domiciliu. Dan Adamescu a fost arestat preventiv din 6 iunie pana in 30 august 2014, data de la care este in arestul la domiciliu.
Dan Adamescu este acuzat ca le-a dat mita 20.000 de euro judecatorilor Ion Stanciu si Elena Roventa, pentru ca acestia sa dispuna solutii favorabile in doua dosare de insolventa. Procurorii i-au trimis in judecata si pe practicienii in insolventa Angela Monica Borza, Ilie Preda, Cristina Elena Popa (fosta Candea) si Emanoil Postelnicu si Gabriel Hanganu, pentru dare de mita.
Potrivit procurorilor, cei patru judecatori, personal sau prin intermediari, au pretins si primit de la practicieni in insolventa, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai intreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata, sume de bani, bunuri sau servicii.
Magistratii ar fi cerut bani sau bunuri pentru a indeplini sau a nu indeplini ori a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu in legatura cu contestatiile la tabelul preliminar al creantelor, pentru a decide privind modalitatile de inscriere la masa credala cu privire la creantele creditorilor chirografari, pentru a desemna preferential administratori judiciari, pentru a atribui preferential dosare de insolventa sau pentru a-si exercita influenta pe langa judecatori de la diverse instante din Bucuresti si din tara, folosind informatii detinute prin prisma atributiilor de judecator, au aratat procurorii in referatul cu propunerea de arestare.
