Copresedintele ALDE, Calin Popescu Tariceanu, respinge raportul MCV, elaborat de Comisia Europeana si cere premierului Dacian Ciolos sa il returneze pentru a fi refacut, deoarece nu documentul nu are nicio baza juridica in Tratatul de Aderare. Totodata, presedintele Senatului propune si solicita Guvernului sa inceapa procedurile diplomatice pe langa Comisia Europeana pentru incetarea monitorizarii in cadrul MCV.
„Acest mecanism nu are, in primul rand, nici un fel de baza juridica in Tratatul de Aderare. Vad ca incepe sa fie folosit mai degraba ca un instrument politic si nu tehnic, asa cum a fost discutia la inceput. Mai multe tari din Europa fac o legatura permanenta si absolut ilogica intre aderarea la Spatiul Schengen si MCV. Nici aderarea la Schengen nu este o optiune sau o favoare pentru Romania. Aderarea la Schengen este o obligatie a tarilor membre, inscrisa in Tratatul de Aderare, si calitatea de membru Schengen se obtine nu pe baza unor considerente politice, cum sunt cele incluse mai mereu in MCV, ci pe baza unor realizari tehnice, care sa exprime capacitatea unei tari de a se inscrie in regulamentele si cerintele functionarii in Spatiul Schengen. Asadar, acum am sa trec la cateva critici punctuale asupra textului raportului”.
Remarcile lui Calin Popescu Tariceanu din raportul MCV:
„Primul lucru la care vreau sa ma refer este tonul paternalist pe care il adopta acest raport, care pe langa limbaj, mai are un atribut: induce concluzia ca autoritatile romane nu sunt capabile sa-si rezolve problemele fara recomandarile facute in raport. Si va citez din textul Raportului: „MCV continua sa joace un rol important in Romania, fiind un factor determinant pentru reforma”. Deci este ceea ce va spuneam: Romania nu este capabila fara MCV sa isi infaptuiasca reforma.
La o analiza retrospectiva, ultimele rapoarte au marcat un permanent progres. Dar progresele nu sunt niciodata suficiente. Exista undeva o perfectiune birocratica la Bruxelles, neatinsa de nicio alta tara europeana, dar se incearca un experiment foarte interesant cu Romania, pe care eu il resping. Si cred ca si leadership-ul politic din Romania ar trebui s-o faca. Guvernul care are obligatii in acest sens.Ar trebui sa se trezeasca si sa sesizeze aceasta realitate care transforma Romania intr-o tara de rangul doi in Europa prin aplicarea acestui tratament prin MCV. (…)
Al doilea lucru foarte important la care vreau sa ma refer este existenta in raport a unor concluzii si recomandari care contrazic dispozitii din Constitutia Romaniei. Va voi da cateva citate din Raport care sustin aceasta afirmatie.
Primul: „Raman frecvente criticile la adresa magistratilor exprimate de catre politicieni si in mass-media. Ar trebui luate masuri pentru a remedia tendinta continua ca magistratii sa faca obiectul unor critici personale in exercitarea functiilor lor. Autoritatile parlamentare pot avea un rol in ceea ce priveste monitorizarea comentariilor exprimate de alesi in forul legislativ”. Deci „autoritatile parlamentare”. Nu stiu ce inseamna „autoritatile parlamentare”. Eu stiu ca libertatea de expresie este garantata prin Constitutie si nu numai in Romania. Si cu atat mai mult pentru declaratii politice facute de parlamentari. In general, declaratiile pe care le fac parlamentarii exprima punctul de vedere al cetatenilor, ei vorbesc in numele cetatenilor, nu vorbesc in nume propriu si nu i se poate cere unui parlamentar sa ignore opiniile cetatenilor, ci sa le exprime in Parlament. Cred ca am face o democratie super originala dupa recomandarile MCV.
In Raport mai apare o chestiune foarte grava si, pentru a o analiza, am verificat si versiunea in limba engleza a documentului pentru a vedea daca este bine tradus; am aici ambele versiuni: si cea in romaneste, si cea in limba engleza si vi le pot pune la dispozitie. Asa cum a fost recomandat anul trecut, „faza actuala a reformei Codurilor juridice ale Romaniei ar trebui incheiata rapid”, atentie!, „printr-un acord in Parlament privind modificare Codurilor, adoptandu-se numai modificarile care respecta opiniile institutiilor judiciare asa cum au fost prezentate de Guvern”. Cu alte cuvinte, Parlamentului i se rezerva un rol decorativ. Parlamentul le pune pe banda rulanta, nu le mai discuta si le trece. Asa vede Comisia sau asa vad rolul Parlamentului cei care au intocmit Raportul. Un mod foarte original de a considera rolul Parlamentului ca institutie suverana a democratiei. Deci modul acesta imperativ prin care sa le execute si rapid, dar numai pe cele care vin de la institutiile judiciare si avizate de Guvern… imi pare rau, n-am mai pomenit asa ceva! Daca Guvernul Romaniei considera ca aceasta modalitate este in regula si ca nu trebuie sa faca observatii, atunci sa ne spuna si probabil ca va trebui sa procedam noi altfel.
O alta referire din raport: „pentru luarea si motivarea deciziilor cu privire la ridicarea imunitatii parlamentare si sa se asigure faptul ca imunitatea nu este folosita pentru a se evita cercetarea si urmarirea penala a infractiunilor de coruptie”. Gresit! Fundamental gresit! In primul rand, evaluarea parlamentara a cererii de incuviintare a arestarii unui senator sau deputat este o evaluare politica, nu este o evaluare juridica! Parlamentul nu se substituie Justitiei. Si noi nu facem acest lucru in nicio faza, cu exceptia cazului in care DNA a calcat pe bec. Adica, a cerut aceasta procedura impotriva unor persoane care luasera anumite decizii politice. Fosti ministri. Exista o linie de demarcatie clara: separatia puterilor in stat, care este consfintita de Constitutie. Deciziile politice nu pot fi anchetate de DNA. Si ar trebui sa stie si cei de la Comisia Europeana acest lucru: in nicio democratie din lume acest lucru nu se intampla.Deciziile politice ale ministrilor sunt sanctionate numai de vot. De cetateni. Ele nu sunt anchetate de DNA. Nu vorbim despre celelalte fapte. Pentru celelalte nu au existat refuzuri.
Cat despre cerinta din Raport pentru motivarea de catre Parlament a deciziilor sale, va dati seama ca, in primul rand, nu cunoastem modul in care a votat fiecare parlamentar, deoarece votul este secret. Presupunand ca am sti cum a votat fiecare dintre parlamentari, ar trebui sa facem cate o motivare pentru fiecare. Asa ceva nu exista nicaieri in lume, ca Parlamentul sa-si motiveze deciziile in astfel de cazuri. Fiecare parlamentar, dupa cum stiti, voteaza dupa propriile convingeri si nu da socoteala DNA pentru vot, ci da socoteala alegatorilor.
O alta remarca din raport, se refera la deciziile adoptate de Parlament si suna astfel, citez: „cu privire la faptul de a permite sau nu organului de urmarire penala sa-i trateze pe parlamentari ca pe niste cetateni obisnuiti sunt, in continuare, lipsite de criterii obiective”. Ce doresc sa va spun: imunitatea parlamentara nu este o inventie romaneasca, ci functioneaza in toate tarile; dar imunitatea se refera numai la declaratiile politice, la nimic altceva. Organele de procuratura sunt libere sa efectueze cercetarea si urmarirea penala. Nu le impiedica absolut nimeni! Asta ca sa nu mai plimbam povestea potrivit careia se opune Parlamentul mersului Justitiei”.
Calin Popescu Tariceanu a punctat si omisiuni din raportul MCV.
